安乐死

活跃和被动的安乐死



目录

简介1.

关于第1条

杀死和放手的差异

安乐死在加拿大5.

结论7.

参考文献8.

活跃和被动的安乐死

介绍

在他的文章中主动和被动的安乐死中，詹姆斯的雷切尔在各种假设论点上绘制得出结论，主动和被动安乐死之间没有区别。他说，教义的假设让他们认为后者应该是允许的，而前者应该在所有情况下禁止禁止。这种分析哲学论文的目的是争论作者詹姆斯·雷切尔的假设论点，并证明了活跃和被动安乐死（Rachels，1975）之间存在差异。为此目的，本文采用腓立普脚在她的文章中“杀戮和放手”以及同位作者的文章道德作为假设命令的制度。

关于文章

作者的首席要求是，考虑到主动和被动安乐死之间没有区别，有没有禁止主动安乐死的决定存在缺陷的情况。雷切尔给予患者在他的喉咙里用癌症死亡的例子。为了试图停止垂死的人的痛苦和创伤，患者和他的家庭决定将结束终身结束，因为他将不必要死亡。当家庭与医生谈话时，他同意停止治疗。提交人认为，停止治疗不会帮助患者，因为它不会带来突然死亡。他将继续遭受痛苦，直到死亡为他而来。这对于作者来说似乎不人道。让一个人死于他可以挽救的情况下最令人难以忍受的痛苦是不明智的。作者未能理解，让一个人死于借助他经历的痛苦的借口之间存在差异，并采取积极行动以在一个实例的基础上杀死他。致命的注射将意味着对医生部分杀死已经染色的患者的动作（Rachels，1975）。

根据脚，杀死和放手之间存在差异。在她的文章中，杀死和放手，脚给了一个救援吉普车的例子，试图挽救五个溺水的人。作者给出了两个不同的场景来证明这种差异。在一种情况下，吉普车的人必须在拯救一个人之间或让这个人死于拯救五个溺水的人之间。在其他情况下，吉普车的人面临着另一种道德困境。他们必须通过驾驶他来杀死一个人来拯救五个人。

在这两种情景中，重要的是要注意，虽然显然，吉普车的人必须拯救一个人或五个人，但他们将在其中做这两个人的情况......